Vaizdo žaidimų grąžinimas nėra nusikaltimas

Žaidėjai turėtų sugebėti lengvai grįžti į žaidimus

Vaizdo žaidimų grąžinimo tema tebėra karšta tema žaidimų industrijoje. Per kelerius metus "Google Play" grąžinimo politika pagerėjo. Pavyzdžiui, tai, kas kažkada buvo 24 valandų grąžinimo langas, nuo šiol buvo patikslinta iki dviejų valandų. Ši grąžinimo politika užtikrina, kad programa veiktų ir užtikrintų, ką ji žada vartotojams. Ką apie grąžinamąsias išmokas viršijant tipišką scenarijų "jei jis sugenda anksti", ypač žaidimams? Kas atsitiks, jei žaidimas nėra vertas pinigų, ir žaidėjas jau nuskendo į jį daug laiko? Tai klausimas, kurį iškėlė "No Man's Sky" grąžinimo imbroglio. Žmonės, kurie įdėjo 50 valandų į žaidimą, paprašė ir grąžino lėšas iš "Steam" ir net "Sony". Nustatyta, kad kai kurie prašymai grąžinti lėšas atsirado dėl techninių problemų, kurios nuolat pasirodė. Tačiau daugelis kitų siekia grąžinti pinigus dėl to, kad jie buvo nepatenkinti arba jausti suklaidinti dėl funkcijų "No Man's Sky". Tiek daug "Steam" naudotojų teigė, kad grąžinamos sumos už šios "Valve" sąskaitos nepateikė įspėjimo, kad standartinė grąžinimo politika vis dar taikoma.

Kūrėjai bijojo šio grąžinimo scenarijaus - vienas buvęs "Sony" darbuotojas nurodė žmones, kurie po 50 valandų grąžino žaidimus kaip vagys.

Bet ar jie? Kodėl neturėtų būti taikoma grąžinamosios išmokos politika, apsauganti žmones nuo tokių gana sunkių aplinkybių, kaip antai?

Grąžinimo kritikai nėra nauji

Tikrovė yra tokia, kad mes matėme, kad kūrėjai anksčiau išleido grąžinamąsias išmokas, o kai kurie reikalavo didesnių grąžinamųjų išmokų procentų, kai Steam nustatė grąžinimo politiką. Tačiau kiti teigė, kad padidėjo pardavimų apimtis ir kad ji išsprendė daugiau problemų nei sukurta. Lengva grąžinimo politika gali pakenkti piktnaudžiavimui, bet ir didesniam žaidėjų pasitenkinimą. Nors grąžinamosios išmokos nepadėjo kiekvienam kūrėjui, jei jis bet kokį verslą neskyrė, tikimybė dabar žinoma. Į langą įeina nedaug žaidimų, kur žaidėjai gali gauti visą patirtį per valandą ar dvi ribas, kurias teikia daugelis paslaugų. Tiesą sakant, visai tikėtina, kad žmonės labiau linkę pirkti žaidimus platformose, kurių turtingesnė grąžinimo politika, nes jie žino, kad jų pinigai yra saugūs.

Vienas iš pavyzdžių yra "Street Fighter 5" kompiuteryje. Mes įsigijome žaidimą per trečiosios šalies mažmenininką, kad galėtume sutaupyti keletą dolerių, tačiau norėjome įsigyti "Steam". Mes išsigandome dėl to, kad žaidime trūksta vieno žaidėjo turinio ir prastai daugelio žaidėjų funkcijų. Mes norėtume, kad mes nupirktume "Steam", sumokėdami dar kelis dolerius, kad gautume teisę į grąžinimą. Tačiau mūsų nusivylimai sustiprėjo po daugiau nei 2 valandų žaidimo. Jei mes galėtumėme sugrąžinti pinigus, turėtume. Nors mūsų nusivylimai susilygino per 2 valandas, jie mane įtikino, kodėl lanksčios grąžinimo politikos yra puikios. Kartais 2 valandos nepakanka priimant gerą sprendimą, o ne visi žaidimai yra vienodi.

Kodėl vaizdo žaidimai turėtų būti grąžinti

Galbūt 50 valandų žaidimų laikas yra pernelyg didelis, kai kalbama apie prašymus grąžinti lėšas. Tačiau yra ilgesnės trukmės žaidimų žaidėjų koncepcijos dalykas, kuris yra nepatenkintas patirtimi, kai dalinasi blogais atsiliepimais arba reikalaujama grąžinti lėšas. Visų pirma, vaizdo žaidimų ir jų kūrėjai paprastai blogai žiūri į žaidimus ir įvairias funkcijas, prieš galbūt galutinis produktas gali atrodyti švelnus. Nieko žmogaus dangaus yra didžiausias šio pavyzdžio pavyzdys - žaidimas buvo išpūstas kaip kitas didelis dalykas, prieš pateikiant vidutiniškus atsiliepimus, kurie pasirodė tik po paleidimo. Kodėl išprotoku žaidėjams už tai, kad suteikėme žaidimą, kuris tęsiasi ir jo nepatinka? Ar ne pramonė, kuri sukėlė žaidimą be galo, nusipelno kokio nors kaltės?

Beprotis dalykas yra tai, kad mažmeninės prekybos žmonėms, kurie po tam tikro laiko grąžina produktus, tai dar ne viskas, kas neįprasta. REI tipo neribotą grąžinimo politiką per daug prašyti iš rinkos. Vaizdo žaidimai tik neseniai pasiūlydavo žaidėjams galimybę grąžinti jiems nepatyrusius žaidimus. Bet pagalvokite apie tai, kodėl vietose yra liberalios grąžinimo politikos - tai yra todėl, kad jie nori, kad žmonės būtų tikri, kad perka daiktus. Nors žmonės gali piktnaudžiauti šia politika, daugybė žmonių tiesiog nori pasitenkinti žinojimu, kad gali pakeisti savo mintis. Apsvarstykite, kad žaidimai yra menas ir techninis produktas. Kartais techninis produktas neveikia taip, kaip numatyta, iki to, kai jis veikia naudotojo malonumą. Kodėl vartotojai neturėtų kreiptis dėl pasitenkinimo?

Mano požiūris, kurį dažniausiai manau iš žaidėjų apie grąžinamąsias išmokas, yra tai, kad yra baimė, kad bus nukirstas. Ir kritikai, tiek kūrėjai turi sutikti su tuo, kad praktiškai kiekvienas gali parduoti žaidimus, todėl vartotojams kyla didesnė rizika. Mes netgi gyvename ankstyvaisiais žaidimais ir pinigų srautais, kai žaidimas niekada negali būti pasiektas. Žaidėjai prisiima riziką, kad žaidimas nebegalės veikti savo sistemoje, ir tai gali nutikti anksčiau nei ta, kur prasideda daug pinigų grąžinimo taisyklių. Kai kurie žaidimai yra trumpi, kiti žaidėjai ketina praleisti dešimtys ir šimtai valandų juos. Grąžinimo taškas turėtų priklausyti nuo žaidimo.

Nors manau, kad "Man dangaus" ir "Sean Murray" kritika "melagiu" yra per didelė, jei trūksta pageidaujamos funkcijos, kodėl vartotojai negali kreiptis į teismą? Skaitmeninis platinimas leidžia, kad sandorius būtų lengva pakeisti. Grįžęs fiziškai atidarytas paketas yra viena iš problemų, žaidimo pašalinimas iš vartotojo abonemento yra kitas.

Potencialus piktnaudžiavimas yra mažas rūpestis, palyginti su vartotojų laimingumu

Tai ypač problema tokiose platformose kaip "Android". Netgi didžiausi kūrėjai turi problemų dėl testavimo dėl daugybės "Android" įrenginių, kurie egzistuoja. Taigi grąžinamosios išmokos yra premijos už skaitmeninį platinimą. Naudotojai, išimdami fizines teises į žaidimus, gaus didesnę apsaugą. Ir kūrėjai, pripažindami, kad bandymai yra sudėtinga užduotis, žino, kad vartotojai gali lengviau atlikti tam tikrą bandymų naštą. Pernelyg ilgai pusiausvyra buvo nesąžininga, o dabar vartotojams suteikiamos tam tikros teisės.

Taip, liberalios grąžinimo politikos galimybės piktnaudžiauti. Labiau ekstremalūs atvejai, tokie kaip 50 valandų vartotojai, verti dėmesio, o ne tiesiog kaltinimai dėl vagysčių. Apsvarstykite, ar kas nors žaidimą žaidžia 50 valandų ir nori grąžinti. Galbūt jie bando sukčiauti sistemą, kad gautų nemokamus žaidimus. Tačiau tam tikrų naudotojų loginis pagrindas yra tai, kad jei jie žinotų, kad patirtis būtų buggy, o ne jų lūkesčiai, jie nebūtų įsigiję žaidimo. Čia klientų aptarnavimo tarnybos turi atlikti savo darbą, kad nustatytų galimas problemas. Pagrindinės grąžinimo gairės yra protingos, tačiau jos neturėtų būti griežtos ir nekintančios, nes žaidimų nėra.

Tai yra priežastis, kodėl yra nemokama

Verta paminėti, kad yra šios problemos sprendimas, ir tai vadinama nemokama. Žaidimai, kuriuose vartotojai moka tik tada, kai nori sumokėti, palengvina "No Man" dangaus ir kitų ilgalaikių žaidimų žaidimų problemas. Vartotojai turi tiesioginį žaidimo patirtį ir nori išleisti pinigus. Kai vartotojai nusprendžia, kada praleisti, yra mažiau grąžinimo poreikių. Jei "No Man's Sky" būtų laisvai žaidžiamas, mažiau žmonių ginklais spręstų pinigus, nes jie būtų sumokėję tik tuos, kurie norėjo mokėti.

Taip pat mokamos žaidimų, kurie yra ilgalaikė patirtis, yra žaidėjų rizika. Mano požiūris yra kritikų ir kūrėjų teiginys, kad žaidėjai, kurie žaidžia "Steam" blogų atsiliepimų metu ilgą laiką žaidžia, yra juokingi. Galbūt jie nežino, ko nori. Toks požiūris jaučiasi ciniška ir žeminančia. Tiek daug žaidimų dabar yra ilgalaikė patirtis, kuri gali turėti problemų, kurios nesusidaro iki tol. Arba galbūt kažkas, kas atrodo daug žadanti anksti, niekada nepasisek. Naudotojų atsiliepimai dažnai yra pernelyg dramatiški. Vis dėlto tai ne kažką pasakoja apie žaidimą, kad didžiausias, labiausiai mėgstamas žaidėjas gali apgailestauti dėl tokios ilgalaikės realybės patirties, kurioje kalbama apie didelį susirūpinimą dėl nemokamų žaidimų? Šie žaidimai yra atviri, o dažnai žaidėjai nesibaigia, kai jie daugiau negali žaisti, bet todėl, kad patirtis nebetenkina.

Tačiau vis dėlto noras būti laimingiems ir patenkintiems žaidėjams turėtų būti žaidimų kūrėjų ir visos pramonės pagrindinis tikslas. Štai kodėl liberalios grąžinimo politika yra geras dalykas - ji padeda žmonėms laimėti ir nori paremti žaidimus. Žaidėjai atsisakė teisės į fizinę žaidimų nuosavybę, turi patirti didesnę naštą dėl kokybės užtikrinimo, o kartais jie turi praleisti daug laiko žaidime prieš patenkinant. Savo ruožtu jie turėtų turėti teisę ieškoti pasitenkinimo žaidimais, kurie jų nesugeba. Taip pat, kad nebūtų pamiršta, kad geriausias priešnuodis piratui yra lengvas prieigos prie turinio, man atrodo, kad pasirinkimas yra aiškus. Liberalų grąžinimo politika yra naudinga žaidėjams ir vaizdo žaidimų pramonei.